【案例分析】现货销售与无证经营的区别

某局执法人员接群众举报，称有人车载药品向公路沿线的药店兜售。执法人员随即出动，在某药店门前发现可疑车辆，嫌疑人正与药店老板商谈交易事宜。经检查发现车内存有大量药品，嫌疑人现场无法提供合法资质和购销票据。执法人员依法对上述药品进行了查封扣押。后经调查，嫌疑人系某药品经营公司的业务员，其通过现货交易的方式销售车载药品，如果买方需要购进票据，其便给予补开；如果不要，就不开具票据。　　
      对于该案的定性执法人员产生了分歧，一种观点认为应定性为现货销售药品。因为当事人为某药品经营公司的业务员，其车载药品沿路兜售的行为就是该公司的行为。《药品流通监督管理办法》第四十五条规定的药品现货销售是指药品生产、经营企业或者其委派的销售人员，在药品监管部门核准的地址以外的其他场所，携带现货向不特定对象现场销售药品的行为。该案件的上述要素符合这一规定，应该视为该药品经营企业具有现货销售行为。另一种观点认为应定性为无证经营药品。嫌疑人虽然是某药品经营公司的业务员，但其行为不符合现货销售情形，应该是其个人行为。如果是公司行为，当事人应该随身携带公司的相关证明材料，且销售药品必须开具发票。既然现场不能提供合法的销售凭证，就算其是某药品经营公司的业务员，也不能认定上述违法行为是公司的行为。
　　该案件不论是依据《药品流通监督管理办法》还是《药品管理法》，最终的处理结果都一样，但两者的社会危害性和影响力却有着本质的不同。就现货销售的危害性来说，该行为一方面可能会给药品质量到来不安全因素，另一方面扰乱了药品市场秩序，但和无证经营药品相比较，其危害性还是稍低一些，所以在认定违法责任时执法人员应将两者区分清楚。
　　从《药品流通监督管理办法》中关于现货销售的定义可知，现货销售的违法主体是具备药品销售资格生产经营企业；如果没有任何资质或者许可就经营销售药品，无论该行为发生在何处，也无论是否携带药品，都应认定为无证经营药品行为。从法律责任的角度来看，对药品现货销售行为的处罚依据是《药品流通监督管理办法》第三十二条和《药品管理法》第七十三条，而第七十三条正是无证经营药品行为的罚则，所以这两个行为的处罚措施都指向同一个条款。但从两者的危害性角度考虑，给予相同处理是不公平的，执法人员必须结合违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度实施行政处罚。因此，弄清案件违法主体是谁，违法行为是个人行为还是公司行为至关重要。是否为公司行为，笔者认为，可从药品销售人员是否为公司的员工、是否受公司委派、所售药品是否为公司药品等方面来判断。如果符合上述要素，销售人员在药品监管部门核准地址以外的其他场所，携带药品向不特定对象现场销售的行为都应属于公司行为。如果不符合以上要素，应认定为无证经营药品行为。本案中，销售人员虽然是某药品经营公司正式的业务员，但其现场未携带有关的证明材料，所售药品也未出具公司的销售发票，应认定为业务员的个人行为，对其按照无证经营药品定性处理。

                                                                                                               来源：医药报