中西医药零售市场对比

拷问中国经济：缘何处处畸形

                                           ——中西医药零售市场对比

在中国医药行业谋生多年，亲身经历中国医药市场的曲折和变革，个中滋味难以形容。用“畸形”、“混帐”来评价中国的医药市场是最贴切不过的了，与人民生命息息相关的行业，本该倍加呵护，精心管理，可一班脑袋进水的决策者却反其道而行之，过早地将这一民生要务推向了市场。在市场竞争无序、医德沦丧、事故频发、民怨四起之后，又愚蠢地对少量药品或服务进行政府调控，将一番神圣的事业经营的乌烟瘴气、千疮百孔。

分析世界主要经济体医药零售市场的模式，可以归纳为两大类：

一、以德国、法国和瑞典为代表的专业化经营模式。

1．德国：

A、药店独立，不允许连锁经营，不允许与医院或诊所联合。目的是防止垄断，威胁消费者利益。

B、药品价格全国统一（保证市场各环节的价格稳定和合理的利润空间），商家（药店）不能私自变更价格。商家（药店）不能通过价格战争夺顾客，只能凭借服务的优劣参与竞争。

2．瑞典：所有药店均由唯一一家国有公司统一经营，药店的职能只是提供专业化服务。药店无法引入竞争机制，无法通过竞争提高药店的营业额。

瑞典是一个福利程度较高的国家，整个国家的氛围并不要求药店提高获利能力，药店的职能只是体现在专业服务这个单一层面上，也就是说，赚不赚钱并不重要，重要的是提供优质服务。


背景资料：瑞典的医药零售市场（摘自《中国食品商务网》）

几乎在瑞典每个稍具规模的居民中心区，都有挂着“阿波德克”绿色标志的药店，而在瑞典各个城市地图里，这些绿色小标记所在的位置也会格外显眼。

作为瑞典唯一一家药店，阿波德克是瑞典医药产品销售的唯一指定单位，在全国共有950家分店。除此以外，任何一家单位或个人销售医药产品，在瑞典都是违法的。

“阿波德克”成立于1971年，当年瑞典加入欧盟时，其市场垄断性还曾经成为辩论的焦点。因为很多不明就里的人认为，如果对医药产品进行垄断经营，那么价格就无法控制，而这个行业也会因为缺乏竞争，导致品种单一、质量低劣等问题。

其实，由于瑞典实行高福利的医疗保险制度，一个人买处方药的年度最高花费也不过900瑞典克朗（与人民币基本等价），超出部分全部由政府补助，所以价格问题完全不用担心。同时，瑞典又以明确的法律条文规定了消费者的权益，所以，药店的产品种类和质量都有严格保证。基于此，瑞典政府坚持认为只有如此垄断，才可以保障人民健康和安全用药。“垄断也并非一无是处，像‘阿波德克’只卖让人放心的药，有什么不好呢？”或许，这就是它能在瑞典垄断30多年仍未改变的原因吧。


二、以美国和日本为代表的多元化经营模式。

美国药店的职能：

1.卖药（提供药学服务）；

2.药店药师对医疗机构医生的处方进行监督；

3.管理顾客健康档案，详细记录用药情况；

4.代办医疗保险支付手续；

美国医药市场的相互监督机制：

1.生产企业、批发企业、零售企业、医院、诊所、药监部门信息系统联网，封杀假药、劣药和内幕交易；

2.医药分业，保证社会药店分享处方药市场份额（60%）；

3.药店药剂师把关医疗机构医生开的处方；

4.保险公司限制大处方和大单药品（金额越大顾客自付比例越高）。


分析中国医药零售市场的模式，可以看出是又是一大中国特色——介于欧美之间的四不象、夹生饭模式，决策者既不想照搬美国的成熟市场经济模式，又不想复古欧洲的类计划经济模式（以免背上历史倒退的ZZ罪名）。本来在中国最应该采取垄断管理、计划管理模式的行业，反而被过早地推向了市场，成为世界主要经济体中最混乱的医药零售市场。

从中国医药零售市场的乱象，就可以清楚地看到经济决策层的低能和无知。

附：中国、美国、德国法国瑞典医药零售业经营模式对比



美国
德国法国
瑞典
中国

市场属性
市场经济
计划经济
计划经济
畸形经济

特点
自由竞争
政府控制
国家垄断
政府调控

+无序竞争

价格政策
市场调节
政府控制
政府控制
政府控制

+市场调节

市场秩序
医药分离，

保险制度和法律制约；

连锁化/专业化/市场化
政府控制，

保险制度和法律制约；

严禁连锁和联盟/专业化（德国）
政府控制

国家垄断经营

专业化
自由竞争

+政府控制

连锁化

非专业化

市场化

利益分配
制药企业76%；零售业2０%；批发业4%（含税）
制药企业64.9%；零售业25%；批发业6.3%‘；税13.5%（法国）
政府调节

合理分配
制药企业？%

零售业60%

批发业3%

税17%