|
|
每个人对一个东西的判断和喜好，往往跟自己的直接经验有关。
鲁迅年轻的时候在绍兴，父亲得了水肿，请了中医先生给瞧病，开的方子里面居然有：蟋蟀一对（原配）。鲁迅嘀咕：有那么拽吗？结果照方抓药，服了原配的虫子，败了不少银子，而父亲终于还是死了。
鲁迅想：你这不是坑我们家吗？
后来，鲁迅当了作家，写了一篇《父亲的病》，把这事就给写进了历史了。
很多年后，就有人举例了：鲁迅他爹当年就是中医害死的，鲁迅曾多么旗帜鲜明地反对中医。我看了《父亲的病》，觉得这个结论是很牵强的。我觉得鲁迅肯定是相当的郁闷，质疑是可能的，但总体来说，情绪还是稳定的。他可能真是有点痛恨庸医了，至于反对中医？有点夸张！
我们简单设想一下：在当时，在那个年代，在绍兴，是否已经有西医了？即便是有，认同度未必有中医高吧？所以，从选择上来说，鲁迅他们家是没啥选择的。 我挺理解鲁迅的。
比方说，我现在去医院看病，看西医。医生也不说什么，开了单子，花了几大万，还是没有查出我得了什么病。或者说，病是查出来了。但明白无误地告诉我：你没救了。回家等死去吧！我当然会因此而痛恨西医的。但大家都明白：人都是恨乌及乌的。庸医和医学是两码事。我发现凡是反对中医的，有大学问的人更多一些。
有大学问的人往往更相信科学。西医就是科学的，而他们认为中医在很多方面是科学解释不了的，属于玄学。因此，西医比中医更高级。当然，这种结论的逻辑是明显比较荒谬的，例如：迄今为止，我们并完全不了解人类在母体内孕育生长的过程，但这并不妨碍我们出生。你不认知的东西并不按科学的逻辑存在，它有它自己的逻辑。科学只是一个人类的预设词汇。
而西医和中医，只是两种公认的看待疾病的方式，两种世界观，两种方法论。
我觉得西医对机体的认识是生物性的，器质性的，采用科学的区隔方法来处理。如果一个地方生病，大部分是因为这个地方的细胞或组织坏了，需要马上处理掉。西医对区域性的问题是非常直接有效的。比如说肌体的细胞出了问题，西医的方式是：消灭它，或分解它。直接作用在这个具体的物质上面。
而中医，看待疾病的方式有一个基本的不同：它更多的是从一个系统的角度来解读疾病。一个地方的疾病，可能是由其他地方间接引起的。疾病是器官病变的关联反应。比如说你颈椎疼，它不一定要吊你脖子。而是按背上或手上相关的穴位，也可以达到相同的效果。中医用经络、穴位、五行的说法，把人体搭建成了自己的认知体系。并以此寻找自己的解决方法。
只不过西医相当于三权分立的思想，中医用的是中国特色的社会主义，但是，不管你从什么角度看待疾病，也不论你搭建什么认知体系，也不管你用什么标识，这都不妨碍你应该拥有治病救人的普世价值。人体是何其复杂的系统，多一种解决问题的方式，好过只用一种方式解决。西医相对于中医，看起来有一个相对精确的感觉。但精确的感觉跟有效性并没有直接的联系。 相对于精确的部分，未知和不精确的部分，未必是没有效果的。
当然，普通老百姓才不管这些中西医的争吵。大众的逻辑往往简单而有智慧：哪个有效，就信哪个。哪个简单，就学那个。哪个便宜，就用哪个。有效、有用、用得起，不就行了吗？你总不能因为不科学，就在那儿等死。老百姓不是这个逻辑。
因此，近年来，老百姓拥抱养生的热潮一浪高过一浪：
先是《求医不如求己》，然后是曲黎敏讲的《黄帝内经》，再是《把吃出来的病吃回去》。
每年的网络书店图书榜的头几名都是的大众养生类图书。一年产生一个于丹。
这些风起云涌的现象，告诉我们：中医正在热烈地拥抱自己的新定位。中医的科普大众化，大家都知道按摩自己的穴位了。电视台也成天请各路专家教老百姓看手相。传统的中医传统又回来了：拔火罐、针灸、食疗....
|
|
[复制链接]
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主